L’Emergenza Tribunale è risolvibile solo con il cambio di destinazione urbanistica di un’area industriale in contrasto alle norme urbanistiche e ai regolamenti comunali ? Si tratterebbe piuttosto di emergenza legale!!!!!!!

Con l’aiuto dell’Ordine degli Avvocati, dei vertici giudiziari e quelli amministrativi ,senza dimenticare ovviamente l’importantissimo ruolo svolto da Giudicianni e compagni, che tale operazione hanno preparato con dovizia di particolari, finalmente la Biel Company riuscirà ad ottenere, in contrasto alle norme urbanistiche, il tanto sospirato ed atteso cambio di destinazione del sito Industriale dell’ex Italtel . Ci si sorprende di come simili trattative possano ancora andare avanti ed essere avallate da una gestione commissariale, che si appresta, in questo modo, ad arrecare un doppio danno erariale al patrimonio Comunale . Da una parte priva la nostra città di un sito industriale che, dovrebbe, oltre alla destinazione , essere stato vincolato con l’esenzione degli oneri urbanistici da parte dell’Ente quando venne costruito il sito industriale.  In più occasioni è stata  fatta notare la sussistenza di una soluzione che  sembra la più ovvia e la migliore per l’economia della Città oltre che per le casse dell’Ente comunale. Il Palazzo Melzi oggi utilizzato solo per rari convegni o  sedute di laurea dalla facoltà di Giurisprudenza, potrebbe facilmente ospitare gli uffici giudiziari senza dover ricorrere a proprietà private e ad esosi  contratti di affitto . Come già è stato detto in Consiglio Comunale da Gaetano Rauso  e in molti altri articoli anche su questo giornale: l’astrusa convenzione che fu stipulata dall’Amministrazione Iodice-Chirico con  la quale veniva concesso gratuitamente per 99 anni il Palazzo Melzi  all’Università, contiene una clausola precisa che andrebbe subito utilizzata per riprendersi l’edificio, la mancata utilizzazione da parte dell’Università dell’edifico per le attività didattico - scientifiche  fa decadere la concessione stessa , dalla clausola si comprende che si deve trattare delle stesse attività svolte nel momento in cui l’atto vennè stipulato il che' rende non assimilabili le attività sporadiche che i vari professori universitari vi organizzano di tanto in tanto . Alla luce di ciò, sembra che il commissario prefettizio non si renda ben conto del doppio danno erariale che l’attuale attività amministrativa , omissiva per quanto concerne l’applicazione di quella clausola, e fattiva invece per quanto riguarda il cambio di destinazione di un sito industriale ( ingiustificato per la presenza di altre soluzioni )  e la stipula di contratti onerosi con privati per dislocare a destra e a manca i vari uffici giudiziari, sta arrecando alla nostra amministrazione. Sarebbe forse il caso di ricordare tale soluzione alternativa al commissario prefettizio , affinché si adoperi a porre in essere i dovuti atti per evitare un intervento della Corte dei Conti , che, in caso contrario, sembrerebbe dovuto per censurare degli atti così  lampantemente lesivi del patrimonio comunale e statale.

A.D.M.

Tribunale, quanto vale?

Si parla e spesso e troppo e non si riflette abbastanza. Il Tribunale rappresenta per la nostra città una presenza importante. Averlo ci sembra normale, ma se e quando non lo avremo più ci mancherà. Di questo sono certo!

Sono avvocato e parlo per quel che vivo quotidianamente.

Ogni giorno un avvocato a S.Maria C.V. solo per il parcheggio spende mediamente 4 €uro; chi frequenta il Tribunale in un anno ci viene circa 200 volte spendendo 800 €uro solo di parcheggio. Su circa 6000 tra avvocati e praticanti se 1/5 frequenta con tale assiduità sono 1.200.000,00 €uro solo di parcheggio ... si arrotondi pure per difetto a UNMILIONE.

Per la cooperativa parcheggi il Tribunale vale UN MILIONE di €URO all'anno.

Pierluigi Basile

IL TRIBUNALE E QUESTA AMMINISTRAZIONE!

VERGOGNA! VERGOGNA! VERGOGNA!


Ma volete proprio prenderci per i fondelli? Vi credete tanto furbi e considerate noi tanto sprovveduti da correre il rischio di credervi? Continuate a farla fuori dal vaso e pretendete anche che vi possa accordare un minimo di fiducia?
Gli uomini che fanno parte di questa (nuova??) amministrazione di centro destra, che siano organici alla gestione oppure dei fiancheggiatori esterni, sono convinti che i Sammaritani siano tutti delle teste di c… a cui si può far credere qualsiasi cosa.
Dopo anni di plateale strafottenza nei riguardi dei problemi strutturali del tribunale della nostra città, dopo “il civile” confinato in un palazzo d’abitazioni domestiche(proprietà Cosentino) dal “sindaco della puzza”(Iodice), nonostante innumerevoli alternative in luoghi di proprietà comunali, e dimenticato da anni, nonostante il decreto di sfratto per morosità(Vergogna! Dopo tanti sprechi) notificato a giugno a questo sindaco( che è la sfacciata continuità di quello precedente) che ha pensato bene di tenerselo per se, visto che non ha sentito il bisogno di comunicarlo al consiglio comunale che lo ha appreso solo dopo che i consiglieri BORGIA,RAUSO,LIMARDI,RINALDI hanno sollevato il problema nell’aula consiliare, dopo tutto questo, qualcuno nel centro destra, ora vuole passare come il “salvatore della patria” e sprezzante del ridicolo annuncia, tronfio e petulante:
HO SALVATO IL TRIBUNALE!
Ma non vi sfiora nemmeno un soffio di salutare VERGOGNA?
Erasmo da Santerasmo

Le preoccupazioni dell'avv. Mercone sulla probabile futura delocalizzazione del Tribunale a Caserta

“La tutela del tribunale civile e, naturalmente, dell’intero foro sammaritano è tra le grandi priorità della nostra città. Anche se, purtroppo, devo dire che questa Amministrazione Comunale e le precedenti non hanno fatto e non sta facendo molto per la sua salvaguardia!”.

Pensieri e parole, queste, dell’avvocato Pasquale Mercone fino a poco tempo fa storico esponente della Democrazia Cristiana di cui, in provincia di Caserta, sin da giovanissimo ha ricoperto prestigiose cariche.

“A dire il vero, non ho mai creduto che fosse stato indispensabile spostare il Tribunale civile dalla sede di piazza della Resistenza ai locali di via Santagata- spiega lo stesso noto professionista forense- in quanto per i civilisti e i magistrati sarebbe stato , addirittura, meglio celebrare le cause tra i corridoi dell’edificio vicino le Poste centrali che in alcune aule di via Santagata. Ma le mie perplessità sono anche di altra natura: non so dire, con esattezza, quanto siano costati i fitti decennali nella sede attuale del Civile; né tantomeno quanto sia stato speso per la manutenzione ordinarioa di quei locali in uffici giudiziari. Ma è facile immaginare che con i soldi spesi si sarebbe potuto comprare quei locali ed esserne oggi i proprietari evitando, tra l’altro, anche la figuraccia di uno sfratto per morosità che dovrebbe diventare eseguito il 31 gennaio del prossimo anno. Ma, ritornando alle origini dell’accaduto, alla sede di via Santagata sarebbero stati di gran lunga preferibili alcuni edifici storici del centro sammaritano che erano già disponibili all’epoca come Palazzo Cappabianca , l’ex Casa comunale sempre in piazza della Resistenza o come la caserma Mario Fiore a cui- oggi- potremmo aggiungere Palazzo Melzi o l’ex Palazzo del Fascio che è stato sede per tanti anni del Commissariato di Pubblica Sicurezza. Comunque sia, va, allo stesso tempo, rimarcato come il trasferimento del tribunale civile dal cuore dell’Antica Capua abbia comportato solo danni alla città: danni all’immagine della stessa, danni alle attività commerciali e danni per gli stessi operatori del diritto. Sarebbe, dunque, molto preferibile che il Civile venisse ricollocato nel centro storico della nostra Santa Maria Capua Vetere”.

Il futuro, però, resta una incognita. Poche settimane fa, infatti, si è appreso dalla stampa che i costruttori Coppola hanno avanzato la disponibilità di accogliere gli uffici giudiziari in alcuni loro fabbricati ubicati nella città capoluogo di provincia; mentre la maggioranza consiliare ha bocciata una mozione- inoltrata dalle consigliere Emilia Borgia e Maria Limardi- finalizzata a una seduta consiliare aperta con un solo punto all’ordine del giorno: il futuro del tribunale.

“Sono anni e anni che la città di Caserta tenta di appropriarsi del foro sammaritano- chiosa l’avvocato Pasquale Mercone- ma se finora ciò non è avvenuto è perché- nel corso dei decenni- abbiamo avuto politici del calibro del senatore Giacinto Bosco o di Nicola Di Muro che hanno difeso la città da questa scellerata ipotesi di trasferimento altrove. Oggi, purtroppo, devo dire amaramente che i tempi sono cambiati. Ma cambiati in peggio. E siamo alle prese con una classe dirigenziale che non solo fa da argine contro le mire casertane ma che, addirittura, in qualche suo esponente potrebbe essere accondiscendente verso una situazione del genere che rappresenterebbe l’ennesimo schiaffo in faccia ai sammaritani. Detto questo, non mi meraviglia neanche più di tanto che la maggioranza consiliare abbia bocciato la mozione in questione. E questo per due buoni motivi. Da un lato, infatti, significava ammettere il fallimento dell’Amministrazione Comunale per il futuro del Foro dopo che il sindaco Giudicianni, finanche contro l’evidenza dei fatti, non voleva ammettere il provvedimento di sfratto. Dall’altro canto, poi, significava riconoscere un ruolo e una funzione alla brava avvocato Borgia dopo che essa stessa compulsata dal Sindaco in persona si rifiutò di occuparsi- per la maggioranza- delle questioni forensi legate alla sede rifiutando, in tal modo, un prestigioso incarico di grande visibilità.”